苹果公司对史诗临时限制令发出反驳

本周早些时候,Epic Games申请了临时限制令,以防止Apple移除 Fortnite 从App Store中访问,并防止公司终止其开发人员帐户以及对公司开发iOS虚幻引擎所需的开发人员工具的访问权限。 周五,苹果法律团队 提出反诉 驳回临时限制令的动议。

在这份34页的文件中,仅整整XNUMX页专门用于现有的法律案件,以确立解雇的先例,并在没有发布限制令的情况下驳斥Epic的潜在伤害索赔。

尽管整个文档本身值得一读,但我还是做了一些选择,以便为Apple的论点提供背景信息。 苹果公司认为,Epic被从其应用商店中删除并终止其帐户是由于他们违反了服务条款。 该公司辩称,如果Epic同意其条款以恢复现状,然后再尝试通过审核程序让新的付款处理方滑倒,则Epic可以纠正这一违规行为。 这不是向较小的创作者提供机会的机会,但是Epic的规模可以为他们提供特殊待遇,即使他们愿意接受的话。

苹果继续指出一个明显的事实:Epic根本不想向苹果支付一分钱,但能够利用其店面,工具和市场营销的机会。 苹果会在文件的后续部分中更清楚地阐明这一观点,出于篇幅的考虑,本文将其省略。

可笑的是,Epic试图控制消费者中的叙述,从而帮助苹果树立了Epic的意图,从而违反了条款。 他们不仅这样做,而且不能证明会有无法弥补的伤害,也没有TRO来防止公司遭受“自伤”的后果。

TROs的存在是为了补救不可挽回的伤害,而不是易于修复的自伤伤口,特别是在第九巡回法院关于强制性禁令的严格标准下。 在这里,Epic执行了精心策划的多方面活动,包括模仿视频,商品,主题标签,好战的推文,以及现在的预包装TRO。 如果Epic在不违反协议的情况下提起诉讼,则Epic对自己,游戏玩家和开发人员造成的所有伤害都可以避免。 如果Epic纠正了违规行为,那么Epic不当寻求紧急救济的所有所谓的伤害可能会在明天消失。 苹果公司为Epic提供了治愈的机会,可以让其恢复到Epic安装其“修补程序”之前的现状,该修补程序变成了混乱的局面,并受到欢迎回到App Store。 所有这些都可以在没有法院任何干预或不花费司法资源的情况下发生。 Epic可以自由地提起其主要诉讼。 但是Epic不想补救它认为需要立即救济的伤害,因为它有不同的目标:它希望法院允许其自由利用Apple的创新,知识产权和用户信任度。

第二,Epic尚未也不能证明它有可能凭借其新颖的反托拉斯主张取得成功。 App Store已成倍增加产量,降低价格并大大改善了消费者选择。 正如第九巡回法庭上周宣布的那样,不应“特别是在技术市场中,将新的商业惯例推定为不合理的,因此,在不对其造成的确切损害或商业使用借口进行详尽的询问的情况下,这是非法的。” 美国诉Microsoft Corp.,253 F.3d 34,91(DC Cir.2001)(引自Federal Trade Comm'n Qualcomm Inc.,2020 WL 4591476,at * 9,__ F.3d at __( 9年11月2020日,第23届))。 然而,史诗公司并未对其动议进行任何“详尽的询问”。 例如,它没有招募任何经济学家来支持其人为的市场定义和“捆绑”理论。 它很方便地忽略了Fortnite可以在许多平台上播放,无论有无Apple支持,即使Epic在向用户的广告和传播中宣称这一事实。 参见https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-2020-XNUMX(“仅仅因为您无法在iOS上玩并不意味着没有其他很棒的地方玩Fortnite。”)。 而且它不能与它的逻辑将垄断微软,索尼和任天堂等事实抗衡。 缺乏事实,经济和法律上的支持不足为奇,因为Epic的反托拉斯理论(如其精心策划的竞选活动)透明透明地体现了其努力选择App Store的好处而无需支付或遵守重要要求的努力。对于保护用户的安全性,安全性和隐私至关重要。

苹果在文件的后面部分阐明了法律如何规定允许公司选择与谁进行业务往来的各方。 他们提供了几个判例法实例,以建立在物理和数字市场上都成立的先例。 尽管如此,苹果还是强调了法律是如何说的,即使它们是垄断性的,他们仍然可以随时随地将其产品推向市场。

苹果着手建立两个事实。 首先,他们的应用商店和电话不是必不可少的设施。 因此,只要不违反任何其他法律,只要他们愿意,无论何时何地,他们都有拒绝访问的权利。 在Epic的情况下,他们的否认并不违反任何规范数字市场的法律。 实际上,在此事上,既定的法律和先例使苹果胜过了Epic。

苹果公司进一步粉碎了Epic的论点,详细说明了他们如何不“拒绝” Epic访问其服务。 这些服务可以完全恢复,但是Apple要求Epic遵守其服务条款,而后者却拒绝这样做。

3.苹果公司没有从事反竞争行为

将Epic从App Store中删除,并且由于违反了与Apple的协议而没有解决开发者计划的问题,因此没有采取补救措施,这是合法行为:“企业可以自由选择与他们打交道的各方以及价格,交易的条款和条件。” 吃豆子 贝尔电话 诉Linkline Commc'ns,Inc.,555 US 438,448(2009)(引用略); 另请参阅Qualcomm,2020 WL 4591476,* 11(相同)。 如果App Store是一家实体商店,那么很明显,Apple可以选择要分销的产品,要销售给哪些客户以及以什么条件进行销售。 反托拉斯法不能谴责苹果遵守自2008年以来适用的条款和条件,自此苹果将其App Store提供给Epic和其他开发人员。 Cyber​​ Promotions,Inc.诉Am。 Online,Inc.,948 F.Supp。 456,461-62(ED Pa。1996)(否认TRO;“联邦反托拉斯法根本不禁止AOL将拒绝支付AOL任何费用的网络广告商之类的广告商排除在系统之外”)。

Epic的主张还取决于认为Apple的App Store要求(确保安全性,隐私和优质的用户体验)是一种“纽带”,垄断性维护且违反了合理性原则。 苹果公司如何构建App Store及其指南等产品和技术选择不构成反竞争行为。 关于苹果iPod iTunes反托拉斯诉讼,2014年美国地区。 LEXIS 165276,* 7(ND Cal.2014); Allied Orthopedic Appliances,Inc.诉Tyco Health Care Group LP,2008美国区。 LEXIS 112002,at * 55-56(CD Cal.2008); Berkey Photo,Inc.诉Eastman Kodak Co.案,案号603 F.2d 263,286(2d Cir。1979)(“任何公司,即使是垄断者,通常可以随时随地选择将其产品推向市场。”)。 App Store及其要求是真正的创新,这一证据不能引起严重争议。

4.苹果公司没有拒绝史诗般的基本设施访问

Epic声称iOS是“范式必不可少的工具”,在事实和法律上都是站不住脚的。 TRO Mot。 22岁时,作为最高门槛,最高法院从未采用过基本设施原则,这一理论遭到了严厉批评。 3A Areeda&Hovenkamp,《反垄断法》 771c,第173页(4年第2015版)(“基本设施学说既有害又不必要,应该放弃。”); Intergraph Corp.诉Intel Corp.,195 F.3d 1346,1356-59(联邦法院,1999年); 另请参见ID。 1357年(“法院已充分理解,基本便利设施理论并不是因反托拉斯处罚之痛而要求获得他人财产或特权的邀请”)。 Epic声称苹果已拒绝其访问“ iOS”,但这完全是错误的。 Apple通过许可协议为Epic和所有其他应用程序开发人员提供了访问iOS的权限。 席勒Decl。,Ex。 B.正如Sweeney先生所解释的那样,即使在Apple从App Store移除Fortnite之后,Epic仍通过iOS应用程序和IAP进行Fortnite的销售。 理发师Decl。 ¶11.仅此一项就对Epic的基本功能声明至关重要,无论iOS是否可被视为基本功能。 Verizon Commc'ns Inc.诉Curtis V. Trinko LLP的律师事务所,540 US 398,411(2004)(“在存在使用权的情况下,[基本设施]学说毫无用处。”); MetroNet服务。 Corp.诉Qwest Corp.,383 F.3d 1124,1130(9th Cir。2004)(驳回基本设施索赔,因为“存在对合理设施的合理使用权”)。

Epic的基本设施索赔无非是拒绝交易索赔。 如上所述,Epic的主张在到达时就死定了,因为它无法回避没有实际拒绝交易的现实。 Aerotec,836 F.3d,1183年。此外,“该学说不能保证竞争对手以最有利可图的方式使用基本设施。” MetroNet服务。 Corp.,383 F.3d at1130。苹果没有“在有利于其竞争对手的条款和条件下交易”的反托拉斯义务。 Linkline,美国电话555,电话:450-51。 最高法院已根据法律两次下令驳回此类要求。 参见编号。 Trinko,美国540,电话:410-11。

同样在第九巡回法院中,由于Epic违反了合同义务,并威胁提起诉讼,最终导致提起本案,因此Apple欠Epic没有义务进行交易。 Zoslaw诉MCA Distrib。 Corp.,693 F.2d 870,889-90(9th Cir.1982); 光电技术。 诉宁波阳光电子有限公司。 Co.,414 F.Supp。 3d 1256,1269(ND Cal。2019)(“公司可以拒绝与起诉该公司的实体打交道,而没有违反反托拉斯法。”)。

总结

“业务关系变糟了,即使原告可能在短期内冒亏钱或失去合伙经营权的风险”,也不会构成更多的“紧急情况”,“这种紧急情况”证明该法院将法院其他数百个重要案件搁置一旁。提起诉讼以立即解决此问题。” Goldberg,2017年,WL 3671292,在* 5。 基于上述原因,被告苹果谨此要求驳回TRO的动议。

目前,两个文件都在法官的手中,法官将很快对其作出裁决。 为了简单起见,史诗被搞砸了。 先例法和法律均规定法院不能强迫两个实体相互开展业务。 在没有消除服务条款所具有的权力的情况下,他们也不能进一步奖励违反服务条款的一个实体。

如果法官下达限制令,那将意味着法院既可以强制开展不存在合同的业务,又可以在法律眼中不再具有服务条件。 即使法官倾向于同意任一种立场,仅来自众多公司的强烈反对也有可能结束法官的职业生涯。 毕竟,法律在政治上和对其行使权力的法律机构的遵守一样重要。

由于这些原因,Epic很可能会迷失方向。 他们缺乏法律依据来证明其动议具有正当性,并要求法院超越既定法律予以批准。